Ficam minhas sinceras congratulações pela ousadia, e essa é uma grande qualidade para alguém que se propõe crítico, e meu humilde conselho.

Não inquieta? Nem repugna? Se não faz pelo menos isso, não compreendo os argumentos emotivamente expostos.

Acho muito bom ler e ouvir pontos de vistas opostos aos meus, desde que a racionalidade sobreponha a emoção. Não entendo de arte abstrata e por isso não sairei em defesa dela; porém, simplesmente dizer que não faz sentido sem procurá-lo – mesmo que essa busca seja exaustiva e desmotivadora – soa-me como uma opinião preguiçosa e ultraconservadora. O mesmo em dizer que o concretismo, ou qualquer coisa que fuja aos modelos estabelecidos como poesia “pura”, é puramente ruim.

Enfim, mais discussões interessantes pra Arcádia.

[continuo não gostando do concretismo, mas fui um pouco grosso.]

não me levem tão a sério, peço-lhes encarecidamente. sou anarco-niilista por caráter ou idade.

bem notado — interessante como essas duas vanguardas optaram por nomes/bandeiras tão opostas.

também não sou um fã do concretismo, mas já é um exagero chamá-lo de arte “burríssima”. a questão é como o arranjo espacial pode, de alguma forma, contribuir com o conteúdo.
(caso não contribua, o superlativo serve)

Será que você não está mais próximo do que imagina dos que “gostam do que absolutamente não compreendem”? Ou será que você “não pressente, nem suspeita do que pode estar ali representado”?

Talvez seja melhor se inteirar um pouco mais dos movimentos modernos e da contribuição, por exemplo, do concretismo para a hodierna poesia brasileira . E depois, bem depois, e lá longe derivamos esta sua pseudociência.